insead_hec

Только ленивый сегодня не привел в своем журнале ссылку на статью Юлии Латыниной "Защита прав людоеда, или Либеральный фундаментализм" (я ее сегодня видел по крайней мере у четырех ЖЖ-шников).

Два комментария - во-первых, ничего крамольного в предисловии в целом ( исключение - "человеконенавистнический текст") и во фразе "Наконец-то в «Новой газете» появится материал, который понравится В.В. Путину" я не увидел, потому что статьи, критикующие организации, критикующие власть, обычно власти нравятся. Но это совсем не значит, что такие статьи нельзя писать и публиковать, если они выводят на чистую воду жуликов и прочих не чистых на руку и помыслы людей или просто объясняет болванам, что они болваны.

А во вторых, то что в любой NGO, в том числе любой правозащитной организации хватает ведущих за собой массу дураков карьеристов, хапуг и прочих нечистых на руку людей, и в чем ближе к руководству, тем их больше - это тоже не новость. Это скорее закон природы. А вот почему на основании этого не давать людоеду права на habeas corpus? Вот этого я не понимаю.

Не нравится HRW, Amnesty International и Greenpeace - создавай свою организацию или занимайся своими расследованиями. Но почему же объявлять habeas corpus неприменимым в принципе?