И я туда же - статья Латыниной

[insead_hec]

Только ленивый сегодня не привел в своем журнале ссылку на статью Юлии Латыниной "Защита прав людоеда, или Либеральный фундаментализм" (я ее сегодня видел по крайней мере у четырех ЖЖ-шников).

Два комментария - во-первых, ничего крамольного в предисловии в целом ( исключение - "человеконенавистнический текст") и во фразе "Наконец-то в «Новой газете» появится материал, который понравится В.В. Путину" я не увидел, потому что статьи, критикующие организации, критикующие власть, обычно власти нравятся. Но это совсем не значит, что такие статьи нельзя писать и публиковать, если они выводят на чистую воду жуликов и прочих не чистых на руку и помыслы людей или просто объясняет болванам, что они болваны.

А во вторых, то что в любой NGO, в том числе любой правозащитной организации хватает ведущих за собой массу дураков карьеристов, хапуг и прочих нечистых на руку людей, и в чем ближе к руководству, тем их больше - это тоже не новость. Это скорее закон природы. А вот почему на основании этого не давать людоеду права на habeas corpus? Вот этого я не понимаю.

Не нравится HRW, Amnesty International и Greenpeace - создавай свою организацию или занимайся своими расследованиями. Но почему же объявлять habeas corpus неприменимым в принципе?

Comments

[insead-hec.livejournal.com]

Про Чикатило - да, я считаю, что его надо было судить, а не расстреливать без суда и следствия. И на суде у него должен был быть (и был) защитник. Как они были у Геринга и прочих нелюдей в Нюрнберге.

А твой последний вопрос про марсиан - я очень люблю фильм District 9 и очень люблю "Жука в муравейнике" которые в общем-то за меня ответили на твой вопрос и я с их ответом согласен.

[zhuk-zhuzhuk.livejournal.com]

Ну так в общем-то их и судили, всех упомянутых мной. И они получили по заслугам. Не в последнюю очередь потому, что в суд не вмешивались так называемые "правозащитники".
Я не смотрел District 9, что же касается "Жука", то он не дает однозначного ответа на все вопросы, да и ситуация там несколько отличается от той, что мы имеем сейчас. Странники не собирались (по крайней мере по книге) навязывать людям свой порядок и убивать непокорных.

[insead-hec.livejournal.com]

Подожди, я тогда не понимаю, о чем мы спорим, потому что Латынина отказывает отдельным людям и группам в самом праве на суд. И именно с этим я не согласен.

[zhuk-zhuzhuk.livejournal.com]

Я, видимо, не совсем внимательно читал статью, потому что этой мысли вообще не заметил. Мне показалось, что основной мессадж в том, что "правозащитники" в погоне за своими левыми идеалами, к тому же не без финансового стимулирования, огульно защищают далеко не тех, кого стоило бы защищать.