insead_hec: (Default)
Вот табличка статистики за 2015:

Milk — $6.29 billion
Almonds — $5.33 billion
Grapes — $4.95 billion
Cattle, Calves — $3.39 billion
Lettuce — $2.25 billion

(Источник - CDFA)

Угадайте, что почти наверняка окажется на первом месте в недалеком будущем?

ответ )
insead_hec: (Finance)
В Америке во многих видах спорта, впервую очередь в бейсболе, существуют так называемые fantasy leagues (виртуальные лиги?) - участники игры составляют собственные команды из реальных игроков профессиональной лиги, и получают очки по результатам выступлений спортсменов, играющих за эту команду.

Вчера я узнал, что оказывается существует fantasy league и для экономистов - набираешь команду из ученых-экономистов и потом получаешь очки за их новые публикации и т.п. Вступить в игру можно здесь. Я вот думаю, не набрать ли команду по национальному принципу - из выпускников NES, например.
insead_hec: (Default)
Не вижу в этом ничего плохого. Несмотря на их роль в кризисе 2007-2009 года, идея по сути правильная, и ценные бумаги такого типа неизбежны.

IF YOU asked regulators in 2008 which financial instrument they most wished had never been invented, odds were that they angrily splurted a three-letter acronym linked to securitisation. The practice of bundling up income streams such as credit-card and car-loan repayments, repackaging them as securities and selling them on in “tranches” with varying levels of risk once seemed like enlightened financial management. Not so after many a CDO, CLO, ABS, MBS and others (see table) turned out to be infested with worthless American subprime mortgages.
Find the same regulator today and he is probably devising a ploy to resuscitate the very financial vehicle he was bemoaning five years ago. Enthusiasm for the once-reviled practice of transforming a future income stream into a lump sum today—the essence of securitisation—is palpable. In Britain Andy Haldane, a cerebral official at the Bank of England, recently described it as “a financing vehicle for all seasons” that should no longer be thought of as a “bogeyman”. The European Central Bank (ECB) is a fan, as are global banking regulators who last month watered down rules that threatened to stifle securitisation.

Economist, January 11, 2014
insead_hec: (Default)
Я читаю статьи в Экономисте с опозданием примерно на две недели, так что до статей "How Science Goes Wrong" и "Trouble at the Lab" из номера за 19 октября добрался только вчера. А сегодня еще и подкаст послушал.

Интересно, что вопрос, почему научные эксперименты не обращают внимания на мощность теста, а только на значимость результатов, я задавал еще будучи студентом-MBA. Справедливости ради, хочу заметить, что во вермя учебы в России оба типа ошибок звучали одинаково важно. А вот уже во время учебы на MBA и в аспирантуре появилось ощущение несимметричности - вроде как всех волнует только вероятность ложной тревоги, а пропуск цели - черт с ним.

Ну а о том, что сейчас практически невозможно опубликовывать статью об отсутствии результата я лучше помолчу. в журнале об этом все правильно написано.
insead_hec: (Default)
Умер автор теории фирмы и теоремы об экстернальностях (внешних эффектах), которые могут быть преодолены при полном отсутствии издержек и выполнении контрактных обязательств. Теорема имеет скорее чисто теоретическое применение, потому что в реальной жизни всегда имеют место издержки, которые и объясняют почему существуют фирмы.
insead_hec: (Default)
Насколько я смутно помню, в теории промышленной организации товары длительного срока службы (durable goods) представляли интересную проблему для их производителей. Делаешь их слишком хорошими - потребители начинают покупать их слишком редко, прибыли падают. Сильно поднять цены нельзя - конкуренция и не только с другими, но и с самим собой - покупатели просто подождут, потому что компания не может угрожать не снижать цены вечно (Coase, Ronald. "Durability and Monopoly" in Journal of Law and Economics, vol. 15(1), pp. 143–49, 1972.). А делать продукты худшего качества - конкуренты могут съесть.

Решений у этой проблемы несколько. Во-первых, можно сделать так, чтобы при физической долгосрочности продуктов они таковыми не были в восприятии потребителей, и промыванием мозгов обучением потребителей вовсю занимаются маркетинговые отделы компаний. Издатели учебников выпускают новые издания чуть ли не каждый год - не потому, что старые настолько устаревают, а чтобы заставлять студентов покупать новые, а не подержанные издания.

Во-вторых, деньги можно делать на запчастях и обслуживании. Компании это давным-давно поняли. Мало того, экстремальным случаем являлось бы не продавать товары вообще, а сдавать их в аренду. Мало кто помнит, но когда-то телефоны было невозможно купить даже в Америке - они все принадлежали телефонной компании. Я еще застал терминалы-минители во Франции, даже брал один в аренду. Первые Ксероксы тоже давались в аренду по такому принципу. Технологическая монополия не давала потребителям возможности уйти от монополиста, а когда эта монополия либо истекала, либо разрушалась по решению суда, сразу появлялись альтернативные решения, цена аренды/услуг снижалась из-за возникшей конкуренции.

Интересно, что помимо традиционных областей в последние годы фактическая аренда стала проникать в новые области. Ведь что такое электронные книги и фильмы, хранящиеся где-то на серверах Нетфликса или Амазона и других компаний? Нам только кажется, что книжка, загруженная на читалку, принадлежит нам. При желании продавец может изменить или совсем удалить их - совсем как в сталинские времена или в "1984". Забавно, что роман Оруэлла сам стал жертвой такого удаления.

Или вот недавний пример - компьютерные программы, а именно Адобе. Компания-производитель недавно объявила, что новых Adobe Creative Suite больше не будет. Вместо того, чтобы купить новую версию, потребители будут платить месячную абонентскую плату. А то некоторые несознательные граждане не покупали каждую новую версию, а пропускали одну, а то и две. А теперь, если хочешь быть законопослушным, изволь платить каждый месяц!

Интересно, какие еще товары долгого пользования исчезнут с полок в недалеком будущем?
insead_hec: (Finance)
Экономисты давно говорили о том, что банки давали ипотечные ссуды кому не надо было не только из жадности, но и из-за политического давления. Вот и еще одно подтверждение - статья в SSRN Did the Community Reinvestment Act (CRA) Lead to Risky Lending? (увидел ссылку в блоге Раджана)

английское резюме статьи )
insead_hec: (Default)
Возили своих студентов в отделение Центрального Банка в Сан Франциско (Federal Reserve System) на Маркет стрит между Мэйн и Спир (Spear). Внутри фотографировать нельзя - после входа внутрь у нас отобрали фотоаппараты и телефоны, так что сфотографировать удалось только вход и каски и дубинки местного ОМОНа - напротив входа до сих пор околачиваются оккупанты Уолл Стрита, которых при нас было человек пять, но на днях у них была какая-то демонстрация.

А внутри было на что посмотреть

про то, что мы видели - без картинок )
insead_hec: (Default)
Возили своих студентов в отделение Центрального Банка в Сан Франциско (Federal Reserve System) на Маркет стрит между Мэйн и Спир (Spear). Внутри фотографировать нельзя - после входа внутрь у нас отобрали фотоаппараты и телефоны, так что сфотографировать удалось только вход и каски и дубинки местного ОМОНа - напротив входа до сих пор околачиваются оккупанты Уолл Стрита, которых при нас было человек пять, но на днях у них была какая-то демонстрация.

А внутри было на что посмотреть

про то, что мы видели - без картинок )
insead_hec: (Default)
Я давно знал о том, что некоторые штаты позволяют крупным компаниям не платить местные налоги чтобы привлечь эти компании в свой штат. Штат выигрывает от того, что его жители получают работу, начинают больше зарабатывают и платят больше подоходных налогов штату. Логика понятна, хотя с ней и можно спорить.

Но вот сегодня с удивлением узнал, что в 16 штатах действуют программы, которые позволяют компаниям оставлять себе местные налоги, собранные с сотрудников! Т.е., сотрудник какого-нибудь банка Goldman Sachs, живущий и работающий в Нью Джерси, уверен, что удержанные из его зарплаты местные налоги идут на благоустройство (или хотя бы на полицию и школы) штата, а они остаются в казне его же работодателя! Глядя на суммы, я думаю, что речь идет все-таки о порции налогов, но все же. Для бюджета компании такие суммы, в общем-то копейки (что такое 100 миллионов для Голдмана?):

Графики )

Подробности - здесь
insead_hec: (Default)
Я давно знал о том, что некоторые штаты позволяют крупным компаниям не платить местные налоги чтобы привлечь эти компании в свой штат. Штат выигрывает от того, что его жители получают работу, начинают больше зарабатывают и платят больше подоходных налогов штату. Логика понятна, хотя с ней и можно спорить.

Но вот сегодня с удивлением узнал, что в 16 штатах действуют программы, которые позволяют компаниям оставлять себе местные налоги, собранные с сотрудников! Т.е., сотрудник какого-нибудь банка Goldman Sachs, живущий и работающий в Нью Джерси, уверен, что удержанные из его зарплаты местные налоги идут на благоустройство (или хотя бы на полицию и школы) штата, а они остаются в казне его же работодателя! Глядя на суммы, я думаю, что речь идет все-таки о порции налогов, но все же. Для бюджета компании такие суммы, в общем-то копейки (что такое 100 миллионов для Голдмана?):

Графики )

Подробности - здесь
insead_hec: (Default)
Когда в марте администрация отказалась использовать налоговый аргумент и пошли по пути так называемой commerce clause, Верховный Суд назначил собственного эксперта, Роберта Лонга, чтобы начать слушания с налогового аргумента. Не знаю, насколько убедительно выглядела эта часть, но после выступления представителя администрации на следующий день комментаторы заявили, что реформа по сути дела дышит на ладан, даже еще толком не вступив в силу (основные изменения, включая самый противоречивый индивидуальный мандат - каждый человек обязан купить страховку, иначе плати налог, пардон штраф - должны начаться в 2014).

Суд действительно отверг доводы администрации, но фактически поддержал реформу (до поры до времени), поскольку, по мнению суда, она по сути является налогом. А против налогов можно выступать только когда их начнут собирать, но не раньше этого. Так что телега реформы двинулась дальше. Следующая остановка - на выборах в ноябре. Посмотрим, чьи пропагандисты лучше сработают. На этот раз своего эксперта народ не назначит, администрации придется самой поработать.

А Главный Судья Робертс многих удивил...

А я за или против? )
insead_hec: (Default)
Когда в марте администрация отказалась использовать налоговый аргумент и пошли по пути так называемой commerce clause, Верховный Суд назначил собственного эксперта, Роберта Лонга, чтобы начать слушания с налогового аргумента. Не знаю, насколько убедительно выглядела эта часть, но после выступления представителя администрации на следующий день комментаторы заявили, что реформа по сути дела дышит на ладан, даже еще толком не вступив в силу (основные изменения, включая самый противоречивый индивидуальный мандат - каждый человек обязан купить страховку, иначе плати налог, пардон штраф - должны начаться в 2014).

Суд действительно отверг доводы администрации, но фактически поддержал реформу (до поры до времени), поскольку, по мнению суда, она по сути является налогом. А против налогов можно выступать только когда их начнут собирать, но не раньше этого. Так что телега реформы двинулась дальше. Следующая остановка - на выборах в ноябре. Посмотрим, чьи пропагандисты лучше сработают. На этот раз своего эксперта народ не назначит, администрации придется самой поработать.

А Главный Судья Робертс многих удивил...

А я за или против? )
insead_hec: (Default)
Хотя я много слышал о книге Liar’s Poker, я ее еще не читал, так что это моя первая книга автора, но после нее я добавил его другие книги в свой список "что надо прочитать".

Автор рассказывает о буме MBS (облигациях и CDOs), лопнувшем в 2007 году и его последствиях, но что делает эту книгу интересной так это то, что в ней прослеживается история нескольких профессиональных инвестиционный фондов (три группы: Cornwall Capital, FrontPoint Partners и Scion Capital), которые пытались играть против рынка. Разные люди, разный опыт, но оказывается для всех трех это было очень непросто. И речь не только о технической, но и психологической стороне. Например, Майкл Барри (Michael Burry из Scion Capital), хотя и сделал миллионы своим инвесторам, в конце решил просто закрыть свой фонд.

Прочитал книгу с огромным интересом. Кроме того, мне понравилось, что хотя книга и называет некоторых виновников последнего бума и последовавшей рецессии, она все-таки гораздо более сдержана в оценках, чем, скажем, фильм Inside Job. А может меня слишком задело, как негативно показаны в фильме экономисты?

insead_hec: (Default)
Так совпало, что в последние две недели довелось посмотреть видео на Амазоне, воспользоваться услугами Блокбастер-Экспресс и узнать о новых расценках у Нетфликса. Было интересно подумать, как это укладывается в модели ценовой дискриминации.

Дальше )
insead_hec: (Finance)
У финнов интересное чувство юмора, никогда не знаешь, когда они шутят, а когда пишут всерьез. Я проверил дату статьи, надеясь увидеть там 1 апреля, но нет же...

Male Organ and Economic Growth: Does Size Matter? )
Увидено в блоге Greg Mankiw

Profile

insead_hec: (Default)
insead_hec

May 2017

S M T W T F S
 12345 6
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 23rd, 2017 10:21 am
Powered by Dreamwidth Studios